加班费是一个让人头大的老话题，保姆的加班费更具有冷幽默的意味。法理上说，法令条文的确不支持保姆的“三倍工资说”，因为个人雇佣保姆从事家务劳动，不符合《劳动合同法》规定的用人单位和劳动者条件，保姆与雇主之间并不存在劳动关系，而是属于雇佣关系；而国家法定节假日加班工资只与受《劳动法》调整的人群有关，除非保姆所在的家政公司实行员工制，并且该保姆与家政公司签订劳动合同成为全日制员工，否则现行的加班工资规定无法覆盖保姆这一人群。
　　
　　尽管“加班费”因法律规定与保姆无缘，但有几个悖论却值得公众思考：一者，保姆有权享受法定假期，这是《宪法》赋予的权利，如果假期里上班了，虽然“法无定论”，但情理上说显然该给予相应的补偿，那么，不管是雇佣关系、劳务关系还是劳动关系，空白的法律当及早为之明确各项权利和义务；二者，公民参与政治生活最基本的原则是“法律面前一律平等”，按照当下的规定，包括家庭服务员（保姆等）、公务员及参照公务员管理的人员和军籍人员都无加班费一说——然而，譬如公务员，虽不受我国劳动法律法规的约束，但是依据《公务员法》的规定，公务员也有获得加班费的权利，事实上就不会遭遇“法无定论”的尴尬，加班费来得反而比《劳动法》重点调整的普通劳动者还惬意；三者，保姆加班费问题于现实而言也并非无解，譬如劳动监察部门可以建议保姆先跟家政公司签订合约，再由家政公司派遣到雇主家，保姆跟家政公司之间属于劳动关系，自然就可以适用《劳动合同法》的相关规定——由劳务中介公司出面为保姆争取加班费。
　　
　　单纯考量保姆加班费的合法性问题，普适意义似乎不大，但保姆的加班费更是一面镜子，照出劳动者权益保护中的若干症结：首先，保护劳动者权益应由抽象到具象，这是人本法治的题中之义，“劳动者”不能仅仅是一群面目模糊的浮雕，还必须落地为一个个鲜活的群体，譬如农民工、譬如保姆等，维护劳动者权益需要由面及点、细化维权工作，“一屋不扫何以扫天下”；其次，劳动者权益保护不能患上“司法依赖症”，无法可依的时候怪立法、有法可依的时候怨劳动者不追诉、执法不严的时候又拿监督意识说事儿……社会的运行固然离不开法律，但在法律之外，还有更多维系秩序与规则的维度，譬如保姆加班费问题，劳动监察部门牵头组织协商应是务实之举。